La matière qui pense

de Plotin à Livia Canestraro

Marcello Vitali-Rosati

Atelier de recherche “Écosophie du numérique” Eveille - Strasbourg - 06-10-2022

Plotin et Porphire

Il ne séparait pas les mots et faisait très peu d’attention à l’orthographe : il n’était occupé que des idées. Il fut continuellement jusqu’à sa mort dans cette habitude, ce qui était pour nous tous un sujet d’étonnement. Lorsqu’il avait fini de composer quelque chose dans sa tète, et qu’ensuite il écrivait ce qu’il avait médité, il semblait qu’il copiât un livre. En conversant et en discutant, il ne se laissait pas distraire de l’objet de ses pensées, en sorte qu’il pouvait à la fois satisfaire aux besoins de l’entretien et poursuivre la méditation du sujet qui l’occupait.

La rhétorique de l’immatérialité

“Le genre qui passe son temps à bidouiller LaTex au lieu de bosser.”

Femmes et informatique

Elle s’appelle Livia Canestraro!

Il y avait aussi…

Rosetta Rossi Bertolli, Gisa Crosta et plein d’autres

New materialisms et Karen Barad

Christopher N. Gamble, Joshua S. Hanan, et Thomas Nail, « What Is New Materialism? », Angelaki 24, nᵒ 6 (2 novembre 2019): 111‑34
Karen Barad, Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning, (Durham: Duke University Press Books, 2007).

Selon les nouveaux matérialistes, la matière n’est pas passive, donnée, neutre, vile et dépourvue de sens, mais elle est active, vivante, elle porte et produit le sens. Il est ainsi possible de questionner le fait que la pensée, et les autres activités considérées comme proprement humaines et supérieures, se trouvent du coté de l’immatérialité.

Parmi ces approches, il est intéressant de s’arrêter ici sur celle proposée par Karen Barad, notamment dans son ouvrage Meeting the Universe halfway [@barad_meeting_2007]. Barad est une philosophe et physicienne proposant une théorie de la matière - que l’on peut qualifier de révolutionnaire - en offrant un point de vue neuf et particulièrement éclairant, surtout pour les objectifs de ce livre.

À partir de la philosophie et des découvertes en physique de Niels Bohr, Barad explique que “matter matters”: la matière compte car elle porte du sens. Cela implique qu’il n’y a pas de distinction et de séparation entre d’une part discours, pensée, idées et concepts et de l’autre matière, comme le voudrait la rhétorique de l’immatérialité.

Double fente

Thomas Young, 1801: is the light a wave or a set of particles?

Pour comprendre la profondeur de la proposition de Barad, il est utile de s’arrêter sur une expérience physique imaginée par Bohr qui a eu un rôle fondamental dans le développement de la physique quantique et illustre de façon claire le propos qui nous intéresse ici. Il s’agit de l’expérience de la double fente.

L’expérience sert à déterminer si le phénomène analysé est une onde ou une particule. Elle est initialement réalisée en 1801 par Thomas Young qui l’utilise pour démontrer que la lumière se comporte comme une onde. L’expérience consiste à envoyer un faisceau de lumière vers un support avec deux fentes puis à regarder son comportement. Dans la physique classique, on considère qu’un phénomène est soit constitué d’une série de particules soit une onde. Or, si on lance contre ce support des rondelles de hockey, par exemple, puis que l’on va regarder derrière où celles-ci sont arrivées, on s’attend à trouver deux concentrations de rondelles: une derrière chaque fente. Certaines rondelles seront bloquées par le support, d’autres passeront par l’une des fentes et d’autres encore par l’autre fente. Les rondelles se comportent donc comme des particules. Dans le cas où ce sont des ondes qui passent par les deux fentes, elles produisent des interférences. Si on place un écran derrière le support, puis que l’on va regarder les endroits atteints avec une plus grande densité, on verra non pas, comme dans le cas des rondelles, deux lignes, mais une série de lignes d’épaisseurs différentes. C’est ce qu’on appelle un pattern d’interférence.

Or, si on réalise l’expérience en lançant contre les deux fentes des électrons, le résultat est surprenant: les électrons - qui pourraient pourtant être assimilés à de petites balles - ne se comportent pas comme des particules, mais comme des ondes. Ils produisent un pattern d’interférence: les électrons semblent “interférer” les uns avec les autres.

Pour tenter de comprendre le phénomène, il est possible de ruser: nous pouvons lancer les électrons un par un, en empêchant ainsi qu’ils interagissent les uns avec les autres. Les résultats sont là-aussi surprenants: chaque électron arrive en effet à un point précis de l’écran, mais si on regarde tout à la fin, après avoir lancé séparément tous les électrons, on constate un pattern d’interférence. Étant donné que les électrons sont lancés un par un, ils ne peuvent pas interférer les uns avec les autres: chaque électron semble passer par les deux fentes et interférer avec lui-même.

Pour vérifier ce fait étrange, nous pouvons modifier le dispositif de façon à être capables d’observer par quelle fente passe un électron. Nous envoyons un électron à la fois et, pour chaque électron, nous notons la fente par laquelle il est passé. L’expérience est identique à la précédente sauf le dispositif qui a été modifié pour nous permettre d’identifier la fente empruntée par l’électron. Là encore le résultat est surprenant: le pattern d’interférence disparaît!

Ces expériences sont d’abord imaginées par Niels Bohr en tant qu’expériences de pensée - Gedanken experiment -; à l’époque de Bohr il n’était en effet pas techniquement possible de les réaliser. Mais plus récemment elles ont été réalisées et les résultats surprenants prévus pas Bohr ont été effectivement observés.

Comment comprendre ce qui se passe? Il semble évident, d’abord, qu’il est impossible d’établir si un électron est une onde ou une particule. Son comportement a les caractéristiques typiques d’une onde dans certaines circonstances et celles d’une particule dans d’autres. Sa nature est incertaine ou indéterminée. Barad souligne la différence entre ces deux idées, incertitude ou indétermination, et affirme que certains interprètes (typiquement Heisenberg) optent pour la première alors que Bohr défend la seconde. Si la nature de l’électron est incertaine, cela signifie que l’électron a une nature mais que, à cause des limitations de nos dispositifs d’observation, ou de notre cadre théorique, nous ne sommes pas capables de la comprendre. Si la nature de l’électron est indéfinie, cela signifie que l’électron n’a pas une nature stable, que cette “nature” se précise dans un contexte particulier. Et c’est là l’idée de Bohr: selon Bohr les concepts de “particule” et d’“onde” sont définis par les circonstances nécessaires pour leur mesure. Le concept de particule n’est pas une idée abstraite, mais c’est le résultat d’un dispositif qui permet d’identifier un phénomène en tant que particule. Nous avons vu dans l’expérience de Bohr que lorsque nous modifions le dispositif pour être capables d’identifier la fente par laquelle passe l’électron, l’électron est une particule. Dans le dispositif non modifié, le concept de particule n’est pas implémenté, il n’est donc physiquement, matériellement pas possible.

Les concepts théoriques, affirme Barad pour conclure, ne sont pas des entités immatérielles, mais ils sont “des arrangements physiques spécifiques” [@barad_meeting_2007, p. 108].

Ce détour par la physique quantique nous montre à quel point la rhétorique de l’immatérialité est insuffisante pour comprendre le monde. Ce qu’il nous enseigne est que la pensée, le sens, les idées, les concepts sont matériels. Il faut bien comprendre cette phrase: elle ne signifie pas que la pensée est “conditionnée” par un contexte matériel, mais plus profondément que la pensée est ce contexte matériel.

Revenons maintenant, avec ces résultats à l’esprit, à l’anecdote de Porphyrie sur l’écriture de Plotin; non seulement Plotin se trompe sur le peu d’importance de l’écriture, mais plus profondément les Énnéades sont ce type particulier d’écriture. Elles ne sont rien d’autre que cela. Les Énnéades sont l’ensemble des arrangements matériels qui les ont faites émerger et donc un certain type d’écriture, l’interaction entre des personnes particulières et aussi, après Plotin, une série de contextes de transmission, d’inscription, d’archivage, de copie, de citation etc. qui ont permis qu’un texte particulier soit lu aujourd’hui.

Les erreurs de langue de Plotin ont été corrigées par Porphyrie qui a probablement contribué non pas à la lisibilité ou au style de ce texte, mais à son sens. Le “style” final, compliqué, parfois incompréhensible, a constitué et constitue une des spécificités des Énnéades et il détermine aussi leur sens. Loin d’être une activité secondaire et sans importance, l’écriture et l’ensemble de circonstances matérielles - si quelqu’un interrompait Plotin, si l’outil pour écrire avait des caractéristiques d’un type ou d’un autre type, si le support gardait les traces des inscriptions de façon plus ou moins claire, la taille de ce support, la graphie des lettres utilisées… - “conditionnent”, ils font le sens des Énneades. Le sens n’est rien d’autre que l’ensemble de ces éléments matériels.

C’est finalement ce que voulait dire McLuhan: “le média est le message” [@mcluhan_understanding_1966]. Il n’y a pas un contenant et un contenu, il n’y a pas un support et quelque chose qui est porté par ce support. Le message, le sens, n’est pas une entité abstraite qui préexiste au média qui la porte: le message n’est rien d’autre que le média. Nous pouvons ajouter avec Barad: le message est un arrangement physique spécifique; et c’est exactement ce qu’est aussi un média.

Bohr argued that if we were to perform a two-slit experiment with a which-path device (which can be used to determine which slit each electron goes through on its way to the detecting screen), we would find that the interference pattern is destroyed. That is, if a measurement is made that identifies the electron as a particle, as is the case when we use a which-path detector, then the result will be a particle pattern, not the wave pattern that results when the original unmodified two-slit apparatus is used. Karen Barad, Meeting the Universe halfway, p. 103

Les concepts sont des arrangement physiques spécifiques

Bohr’s argument for the indeterminable nature of measurement interactions is based on his insight that concepts are defined by the circumstances required for their measurement. That is, theoretical concepts are not ideational in character; they are specific physical arrangements. Karen Barad, Meeting the Universe halfway, p. 109

Matter matters

Écrire

Les outils, les protocoles, les algorithmes, les formats… pensent.
Comment pensent-ils ? Que pensent-ils ?

https://intelligibilite-numerique.numerev.com/numeros/n-1-2020/18-ecrire-les-shs-en-environnement-numerique-l-editeur-de-texte-stylo

http://vitalirosati.net/slides/2019/cours-2020-fra6730.html#/section-8

Now: the same thing caracterises the relationship between writing and thinking. It is not possible to separate them. Particular material forms of writing determine thinking. Or, to be more accurate: particular material forms of writing are thinking.

Whether it is this pad - and the different collective work protocols that can emerge from it - or a git repository with its versioning device, or rather a complex set of communication protocols (TCP/IP, HTTP etc.), formats (md, HTML, txt…), syntax rules in different languages, tools and algorithms - this text is partly produced by deepl - … what thinks here is the incription.

Les petites mains

Margot Mellet, Manifeste des petites mains, Blank.blue, 2021.

Qui pense?

la pensée est le résultat d’un ensemble complexe d’éléments comprenant des environnements techniques, des protocoles, des formats, des algorithmes, des structures de données, des communautés…

mépris pour la matérialité:

on ne donne pas assez de crédit aux véritables protagonistes
on ne se rend pas compte du fait que quelqu’un pense à notre place